信达王宗鹏、李梦琳律师代理被告应诉，与陈锦屏律师共同办理此案件。因委托人被诉标识既是字号，也是核心主营商标，一旦败诉将面临全面变更品牌、降低品牌认知度及价值、市场混淆等风险，将对委托人经营造成巨大不利影响和损失。

本案难点在于，一方面，在原告商标与被诉标识构成近似，且被告并无在先权利、也未取得主营商标注册的情况下，如何认定被诉行为不构成侵权；另一方面，原告在提起本案民事的诉讼的同时，亦通过行政程序对委托人商标批量提出异议、无效宣告申请等，本案涉及商标民事、行政程序深入交叉，对商标程序管理的专业能力亦提出很高要求。

经过对委托人产品原理、商标使用方式、商标状态全面梳理、以及原/被告双方主营业务差异、经营情况的深入分析，代理律师团队从突破《类似商品和服务区分表》认定商品不类似、论证双方不具有混淆可能性入手，结合对类似商品认定规则的研究与论证、对委托人商标使用情况的梳理、对原告及其权利商标注册使用情况的证据收集等，主张系得益于被告的持续投入、使用，才在相关技术服务市场形成较高的市场知名度，委托人被诉行为不构成商标侵权与不正当竞争。